Der Einsatz von generativer KI ist auch in der Videospielentwicklung ein kontrovers diskutiertes Thema. Zuletzt machte etwa Larian-Chef Sven Vincke (Baldur’s Gate 3) Schlagzeilen, als er in einem Interview erklärte, dass generative KI durchaus zum Einsatz käme, wenngleich vorrangig zur Erstellung von Platzhaltern und frühen Skizzen.
Auch „Clair Obscur“-Macher Sandfall Interactive sah sich kürzlich der Kritik ausgesetzt, von generativer KI Gebrauch gemacht zu haben. Die Konsequenz: Zwei Indie Game Awards wurden dem Studio nachträglich wieder aberkannt.
Nun folgt die nächste – renommierte – Schmiede, die öffentlich erklärt, dass generative KI im Entwicklungsprozess zum Einsatz komme. Demnach habe Falcom – Entwickler der „Trails“- oder auch „Ys“-Reihe – „vorsichtig“ damit begonnen, entsprechende Praktiken in frühen Entwicklungsphasen zu implementieren.
Wie User Umisuika auf Twitter berichtet, der an einer kürzlichen Aktionärsversammlung des Unternehmens teilnahm, habe ein Falcom-Vertreter erklärt: „Wir gehen aufgrund rechtlicher Bedenken vorsichtig vor.“ Man nutze KI beim Brainstorming für Szenarien und um Recherchen durchzuführen. „Was früher zwei bis drei Stunden dauerte, ist jetzt in zehn Minuten erledigt.“ Man verwende KI auch, um Tippfehler in Szenarien auszubessern.
Der nicht unumstrittene Daniel Vávra, Boss von „Kingdom Come“-Studio Warhorse, kann die „Hysterie“ um den Einsatz von KI übrigens nicht teilen. Er erklärte kürzlich im Kontext „Larian“: „Larian sagte, sie würden etwas tun, was absolut jeder tut, und erntete dafür einen irrsinnigen Shitstorm.“
via Eurogamer, Bildmaterial: Trails in the Sky 2nd Chapter, GungHo Online Entertainment, Falcom
Wie gesagt (wenn die Qulität stimmt) dann ist es wenn man es rein aus Konsum sicht sieht kein wirklicher unterschied. Aber (zumindest ich) rede hier aus künstlerische Sicht und da ist es eben für mich schon ein großer unterschied einen Künstler zu hören der sich die Fähigkeiten antrainiert hat.
Ich sehe nicht wo das Problem ist, wenn es leute gibt die Null Ki im Spiel haben wollen dann soll es so sein. Es gibt halt null Nachteile für die Kunden volle Transparenz hier zu haben. Ich sehe da keinen Grund warum wir hier zugunsten von Entwicklern was verstecken sollten. Ich hoffe echt das die Plattformen irgendwann einen Transparenz zwang einführen und somit jeder selbst entscheiden kann was man unterstützt oder nicht.
Stimme ich komplett zu und genau hier und z.B. bei Levle 5 haben sie offen zugegen Ki im Künstlerischen Prozesse einzusetzten was somit nicht mehr als simples Werkzeug sondern zur Kunsterschaffung was für mich ein No go ist.
Ich hoffe das wird nicht irgendwann eine Situation (ist vielleicht sogar schon so) wo diese Klausel zwang für die Künstler wird, nach dem Motto entweder du verkaufst deine Stimme der AI oder du bekommst keinen Job.
Aber mal davon abgesehen sehe ich immer noch keinen Vorteil warum man überhaupt KI stimmen bekommen sollte. Den bei Nutzung bekommen wir die Kunden: - mehr Umwelt Zerstörung, - teurere Hardware Teile, - keine billigere Spiele, - weniger Jobs,
dagegen die Ceos und Share bekommen mehr gewinn.
Also ich sehe da jetzt irgendwie nichts warum ich nicht gegen KI sein sollte.
Recherche und Inspiration ist aber auch ein wichtiger Teil des künstlerischen Prozessses. Diesen auf KI auszulagern die auch noch oft falsch ist, ist für mich schon ein großer eingriff in die Kunst.
Und diesbezüglich wurden in der Menschheitsgeschichte schon sehr oft falsche Entscheidungen getroffen. Beispielsweise hat niemand die Menschheit dazu gezwungen, die Erkenntnisse der Kernphysik zur Erfindung von Massenvernichtungswaffen zu nutzen, doch genau das passierte. Erfindungen können eben auch in die Hände von Leuten fallen, die es nicht gut meinen. Ist bei degenerativer KI zumindest im Kleinen ja auch schon passiert. Andersfall wäre das Netz nicht voll mit reißerischen Fake-Videos.
Ja, aber zumindest haben wir auch noch keinen Atomkrieg gesehen in den letzten 70 Jahren, was angesichts dem was die Menschheit so tut echt beachtlich ist.
Und klar wird es schlechte Entscheidungen und üble Auswüchse geben, aber sicherlich auch positive Dinge. Man Erinnere sich an den 3D Boom. Damals war 3D hipp, alles musste 3D sein. In der Zeit kamen jede Menge Spiele raus die heute sowohl optisch als auch spielerisch komplett ungeniessbar sind. Inklusive DInger wie Simon the Sorcerer 3D wo man heute nur fassungslos "WARUM?!" schreit.
3D ist nicht verschwunden und wir haben auch noch andere Looks wie z.B. 2D Pixelart.
Momentan haben wir auf der einen Seite einen überzogenen und dummen Hype und auf der anderen Seite überzogene dumme Ablehnung (gab es in der Vergangenheit übriges auch bei der Fotographie). Dazu kommen natürlich jede Menge offene Fragen und Probleme (z.B. Trainingsdaten die auf dem geistigen Eigenum anderer basieren) mit denen man so noch nicht konfrontiert war.
Ich gehe mal davon aus, dass es viele Jahre braucht, um sich zu normalisieren. WIr sollten den Thread dann in 10 Jahren mal ausbuddeln.
Ich für meinen Teil sehe das relativ entspannt und gucke halt was da auf uns zukommt. Ich für meinen Teil sehe da keinen Mehrwert für mich, mich über sowas aufzuregen.
Aber KI wird nicht verschwinden, die Frage ist lediglich in welcher Form sie bleiben wird.
Dann darfst du aber schon seit 20 Jahren keine Videospiele mehr spielen denn gerade NPC/Gegnerverhalten ist mittlerweile weit weg von simplen "Wenn-Dann" Algorythmen. Gerade die Technik die immer weiter vorranschreitet macht es eben möglich das NPCs in spielen immer realistischer agieren. Und häufig wird dort eben auch ne KI mit dem verhaltensmuster der Spieler gefüttert um zu lernen.
Tut mir leid aber diesbezüglich glaub ich dir kein Wort denn ich bezweifel stark das du genaue Einsichten hast was z.b Level 5 mit KI erstellt. Det begriff "Künstlerische Prozesse" kann halt wortwörtlich alles bedeuten. Von kompletten Artworks bis eben irgendwelchen Mülltonnen die ne KI erstellt hat.
Und wer es ganz genau nimmt könnte man sich auch schon bei diversen Asset Flips fragen ob man hier nicht schon nen Eingriff in die Künstlerische Freiheit nimmt. Viele Entwickler nutzen Assets aus ner Datenbank oder ihren alten Spielen gerade um die Welt "Lebendig" zu machen.
Ich persönlich sehe da jetzt keine Verwerflichkeit drinn wenn man ne KI Fragt ne Parkbank oder nen Mülleimer zu designen damit der Artist zeit hat für die wirklich wichtigeren Dinge. An solchen Assets laufen die meisten Spieler ja eh während des Spielens vorbei und selbst nen simpler Mülleimer ist nicht einfach in 10 min fertig designt.
Um Spiele immersiver zu machen z.b. bis heute gibt es kaum ein Spiel was zu 100% vollständig vertont ist. Und sag mir nicht das du noch nie aus der immersion rausgeworfen wurdest wenn du nach ner groß vertonten Zwischensequenz den gleichen NPC anquatscht und plötzlich nur ne Textbox vor dir hast. Oder ich muss nur an Skyrim denken wo gefühlt jede Wache auf der ganzen Welt miteinander verwand gewesen war weil alle Wachen gefühlt die selben 2 Stimmen hatten und alle aus irgendeinem Grund nen Pfeil ins Knie bekamen.
Natürlich möcht ich kein 60 std RPG mit zig tausenden Zeilen Text haben der nur von ner KI eingesprochen wurde aber gerade für Randcharaktäre die du mal für 1 Quest hörst oder die an dir vorbei laufen könnte ich mir durchaus vorstellen für sowas KI Stimmen einzusetzen.
Oder Endlich mal nen Spiel zu haben wo man sich den Namen des Protagonisten aussuchen kann und dieser Tatsächlich auch ausgesprochen wird.
Ich glaube, man muss hier schon unterscheiden zwischen generativer KI und Gameplay-KI. Das scheint hier doch verwechselt zu werden. Generative KI wird mit wahnsinnig vielen Bildern, Songs oder anderen Medien gefüttert und daraus generiert die KI dann etwas "neues" (wirklich neu ist es nicht, es ist immer nur eine Abwandlung von etwas, was die KI schonmal gesehen hat und neu zusammengestellt). Das ist etwas anderes als ein "intelligenter" Bot gegen dem man in einem Spiel kämpft.
Ein NPC, der unterschiedliche Dinge sagen soll, wäre natürlich eine tolle Sache. Wenn es aber wirklich mit generativer KI erstellt werden soll, würde das nur mit einer Online-Anbindung funktionieren. Denn so eine KI braucht ein paar Terrabyte Datenspeicher, das kann man nicht mal eben runterladen. Für Entwickler ist so eine KI im Game-Design aber auch absoluter Horror! Denn KI ist nicht wirklich vorhersehbar. Wenn wir bei dem NPC mit Antworten bleiben, so könnte dieser dann auch plötzlich komplett unabhängige Dinge sagen und antworten "Klar kann ich dir eine zufällige Antwort geben. Wie wäre es mit 'Hallo, Fremder!'?" Oder die KI spricht plötzlich in einem Fantasy-Scenario über Handys. Oder nicht schlimmer, weil die KI ja unter Umständen das ganze Spiel schon kennt, fängt sie an zu spoilern. Eine KI, die falsche Dinge sagt, würde mich jedenfalls viel mehr aus der Immersion reißen als ein wiederholter Satz.
Und wie gesagt, es ist für Entwickler regelrechter Horror damit zu arbeiten, weil sie nicht so gut vorhersehbar ist, was sie macht. Wenn eine KI nur antworten soll, geht es noch, aber sobald spielentscheidene Dinge dabei sind, könnte es zu einem Gamebreaking Bug werden. Einfach, weil der Entwickler so eine Reaktion nicht vorhergesehen hat. Bei aktuellen Programmiertechniken gibst du gewisse beschränkte Aktionsmenge vor, die in Kombination aber auch aktuell schon zu Dingen führen können, die Entwickler nicht so vorgesehen haben. Und mit KI würde das noch schlimmer werden.
Ich muss als Entwickler auch mit KI arbeiten und es absolut grauenvoll zur Zeit. Man gibt der KI vor und sagt "Antworte auf keinen Fall mit einer Zahl" und in einem von 100 Fällen gibt die KI dann trotzdem eine Zahl zurück. Warum? Lässt sich nicht genau feststellen und man muss nach der Antwort der KI zusätzliche Abfangprozesse schreiben, die mit ungewollten Antworten umgeht und anpasst. Hier herrscht dann sogar ein Mehraufwand.
Und ich habe eine gewisse Angst davor, dass durch KI mehr Dinge passieren könnten wie hier: https://jpgames.de/2025/12/warnun…eshop-verkauft/
Indie-Entwickler stellen ein cooles, neues Spiel her und irgendwelche Filme kopieren es einfach dreist mit KI innerhalb von wenigen Tagen und sind damit erfolgreicher als das kleine Team. Hier herrscht echt Gefahr, wie ich finde.
Was die Song-Erstellung betrifft, so hat letztes Jahr jemand einen 3-Millionen Dollar Vertrag erhalten für KI Musik (https://kwiena.art/home/blog/ki-m…deal-ist-das-ok). Ich sehe hier das Problem, dass die KI durch nicht freigegebene Musik lernt. Die Musiker werden nicht bezahlt. Und das geht über das "Inspiration von Künstler A oder B" hinaus, denn die KI wird ja trainiert. Wenn jemand von einem Musik-Lehrer Musik beigebracht bekommt, wird derjenige für gewöhnlich bezahlt. Für die KI sind sämtliche Interpreten die Lehrer und die bekommen keinen Cent.
Aber es ist natürlich nicht alles düster und traurig, aber man sollte skeptisch bleiben.