KI ist und bleibt ein umstrittenes Thema – auch in der Welt der Videospielentwicklung. Im Rahmen einer nationalen Pressekonferenz zur südkoreanischen Wirtschaftswachstumsstrategie äußerte sich nun Hyung-tae Kim zum Thema. Der CEO von Shift Up und Director von Stellar Blade empfindet KI als unverzichtbares Werkzeug im globalen Wettbewerb mit großen Konkurrenten, konkret China.
KI unerlässlich, um mitzuhalten
An besagter Pressekonferenz, die unter der Leitung des südkoreanischen Präsidenten stattfand, nahmen hochrangige RegierungsvertreterInnen teil. Kim repräsentierte neben anderen prominenten UnternehmerInnen die Privatwirtschaft.
Kim äußerte sich besorgt über Chinas überwältigenden Vorteil an Arbeitskräften in der heimischen Spieleindustrie und betonte, dass der Einsatz von KI-Technologie unerlässlich sei, um diese Lücke zu schließen. Er erklärte, dass chinesische Spiele mit rund 80 Prozent des Umsatzes von Shift Up aus dem Ausland eine ernstzunehmende Konkurrenz darstellen. „Wir setzen etwa 150 Mitarbeitende für ein einzelnes Spiel ein, China hingegen 1.000 bis 2.000. Uns fehlt die Kapazität, sowohl qualitativ als auch quantitativ mitzuhalten.“
Laut Kim liege die Lösung dieses Problems in der Anwendung von KI. Er argumentiert, dass der weitverbreitete Einsatz von KI nicht zu Arbeitsplatzverlusten führen wird, da der Wettbewerb mit großen Branchen wie China und den USA nicht nur die Nutzung aller verfügbaren Arbeitskräfte erfordert, sondern auch die Befähigung aller zur KI, sodass „eine Person die Arbeit von 100 Personen erledigen kann“.
Rückenwind gibt es von Hwi-young Chae, Südkoreas Minister für Kultur, Sport und Tourismus. Nach seiner Aussage seien von der Regierung Investitionen für 2026 geplant, um den Wandel hin zum Einsatz von KI-Technologien in großen Spieleunternehmen zu fördern.
via Automaton Media, Bildmaterial: Stellar Blade, Sony Interactive Entertainment, Shift Up
Absätze hätten dem Text so gut getan.
Chinesische Firmen sind trotz ihrer enormen Größe wesentlich flexibler. Beispiel MiHoYo: Sie haben aktuell 4 Spiele auf dem Markt, 2 weitere erscheinen dieses Jahr. Dafür haben sie geschätzt eine Personaldecke von ca. 1200 Personen. Wie man sieht, werden die Ressourcen immer wieder hin- und her geschoben, je nachdem, wo sie gerade besonders gebraucht werden. Dadurch ist das Unternehmen einfach extrem flexibel und auch ältere Spiele können gut mit Updates versorgt werden, sodass da der Geldfluss nicht abbricht.
Traditionelle Entwickler gehen üblicherweise mit um die 100 Mitarbeitenden an ein Spiel ran, und wenn es für einen Bereich mal Leerlauf gibt, arbeiten sie im Hintergrund in der Frühphase an einem anderen Game, das aber sofort wieder auf Eis gelegt wird, wenn die Ressourcen für das Hauptspiel gebraucht werden. Das ist einfach extrem ineffizient und riskant, weil ein großes Hauptprojekt das gesamte Studio finanzieren muss.
Die Idee ist jetzt, dass man jetzt in den klassischen Unternehmen die Leerlauf-Phasen mit KI-Unterstützung effizienter nutzt, also in dem Fall ein Spiel wie bisher entwickelt, aber das zweite Spiel im Hintergrund mit KI schneller in einen vorzeigbaren Zustand bringt. Also wenn das Hauptspiel floppt, dass man direkt einen Trailer für das nächste Game hinterherschiebt, um die entstandene Finanzierungslücke zu schließen und eben nicht nur auf einem Bein zu stehen, weil man die Personaldecke nicht hat, weil im Hintergrund kein Mega-Publisher gefühlt endlos Geld und Ressourcen zur Verfügung stellen kann. Was man da von Tencent und Netease teilweise mitbekommt, ist schon relativ krass.
Dass KI in der Spätphase der Entwicklung eingesetzt wird oder noch mal Kosten oben drauf verursacht, habe ich bislang nicht mitbekommen. Eher im Gegenteil. Das, was man bisher so liest, wirkt eher so, als ob KI in der ersten Hälfte die Entwicklung beschleunigt, damit man recht schnell eine Beta-Version vorzeigen kann. Am Ende werden die meisten KI-generierten Elemente trotzdem noch mal überarbeitet. So wie KI aktuell in der Spieleentwicklung genutzt wird, halte ich es für gut.
@gettingbetter Ich habe zwar keinen Einblick in die Spieleschmieden, aber deine Beschreibung der gängigen Abläufe klingt sehr plausibel. So wie ich dich verstehe, könnte KI im Bestfall zur Entlastung und Risikenminimierung genutzt werden, indem klassische Unternehmen im Hintergrund zusätzliche Projekte weiter vorentwickeln. Allerdings können und werden größere Firmen davon mindestens genauso profitieren.
Zusätzlich fallen damit sehr wahrscheinlich Einstiegsjobs in der Gaming-Branche weg, die sich genau um solche "einfachen" Vorarbeiten drehen und künftig von KI abgelöst werden. Und je weiter und besser die Entwicklung der KI voranschreitet, desto größer wird der Druck für die Mitarbeiter auch auf höheren Positionen. Wäre der Einsatz von KI nicht günstiger als der menschlicher Mitarbeiter, würde sie niemand einsetzen.
im Moment ist der KI-Markt fast vollkommen unreguliert, sodass Unternehmen, die auf KI-Einsatz verzichten, einen Wettbewerbsnachteil in Kauf nehmen. Ob und wie viel am Spiel durch KI entwickelt, entworfen, vorbereitet oder verbessert wurde, ist nur dann einsehbar, wenn Unternehmen gänzlich offen damit umgehen. Und da es auch hierzu keine gesetzlichen Vorgaben gibt und das Thema ohnehin ein heißes Eisen ist, möchte sich kaum ein Entwickler daran die Finger verbrennen und eher bedeckt halten.
Der Spielemarkt ist aktuell zudem ohnehin schon übersättigt und wenn, wie du vermutest, KI genutzt wird, um bei Fehlschlägen schnell weitere Projekte fertigentwickeln zu können, würde das den Markt noch weiter übersättigen. KI wirkt in diesem Zusammenhang für mich so, als würde man noch Öl ins Feuer gießen. Potenziell wird der Fokus damit nicht auf eine höhere Entwicklungsqualität gelegt, sondern auf mehr Output und angesichts unserer überbordenden Backlogs (da hatten wir erst einen schönen Thread im Forum) sehe ich das in weniger positivem Licht^^".
Als Spieler würde ich persönlich lieber ausschließlich menschliche Arbeit bezahlen, aber je weiter der KI-Einsatz voranschreitet, desto mehr verschwimmen die Grenzen. Bei Game Key Cards wird man auf der Spielehülle darauf hingewiesen; etwas ähnliches wünsche ich mir auch beim KI-Einsatz und dann mit einer farblichen mehrstufigen Einordnung von Rot bis Grün, wie viel KI in welcher Entwicklungsphase zum Einsatz gekommen ist. So wie der Nutri-Score, nur halt für Spiele. Nimm den Teil nur als frommen Wunsch mit einem Augenzwinkern hin; ich weiß, dass es auf absehbare Zeit komplett unrealistisch ist.^^
Ich berichte auch nur darüber, aber es zeichnen sich immer wieder Muster ab
Mit deiner Analyse würde ich mitgehen, dass chinesische Entwickler und Publisher sich das Talent aktuell tausendfach selbst "züchten", während man im Westen meinem Eindruck nach seit Corona stark auf Kostenoptimierung achtet und die Lücken mit KI füllen möchte. Im Notfall hat man im Westen lieber zu wenige Leute als zu viele, was dann immer wieder zu unfertigen oder verschobenen Spielen führt. Diese Entwicklung bei westlichen Publishern sehe ich als schwierig und mit den Teil- oder Vollverkäufen der Publisher nach Asien gibt es ja auch sichtbare Konsequenzen und Verschiebungen des kreativität erdrückenden Sparkurses.
Das mit der KI-Kunst würde ich nicht so krass sehen. Wir sind noch in der Anfangsphase, in der viel experimentiert wird. Am Ende sehe ich die KI als einen weiteren Baustein in einer langen Kette von Werkzeugen in der Spieleentwicklung, die nur so gut sind wie diejenigen, die sie einsetzen. Aber ja, Berufseinsteiger haben es schwerer als früher.
Auf Steam ist die Auszeichnung von KI-generierten Inhalten eigentlich angesagt. Also dort existiert der KI-Score quasi schon. Ist immer wieder interessant, da bei den Spielen nachzulesen, wofür denn im Spiel die KI genutzt wurde.
Den Eindruck teile ich absolut und ich denke, Corona hat die bereits vorhandenen Probleme nur stärker aufgezeigt. Zugegeben weiß ich nicht, wie die Lage in China ist, doch ich stelle sie mir für Arbeiter noch bedeutend schlechter als im Westen vor, wenn ich mir die News von oben durchlese.
Nehme ich diese Aussage für bare Münze, dürften chinesische Entwickler nicht viel verdienen und der Erfolgsdruck enorm hoch sein - vermutlich ohne jedwede soziale Absicherung. Bei derart vielen Arbeiter*innen in einem Projekt wird Ellenbogenpolitik an der Tagesordnung und KI gleichzeitig Hilfs- als auch (oder vor allem) Druckmittel für mehr Effizienz sein. Man bedenke: Am Ende konkurrieren diese beiden beispielhaften Unternehmen mit je einem Spiel zu einem gleichen Verkaufspreis auf dem selben Markt. Da muss im Hintergrund bei den Arbeitsbedinungen sehr vieles im Argen liegen, ansonsten wäre ein solches Projekt auf chinesischer Seite mit den enormen personellen Kapazitäten nicht rentabel.
Das ausgerechnet Shift Up, das weltweit großen Erfolg gefeiert hat, sich dazu hinreißen lässt zu sagen, dass das chinesische Arbeitsumfeld vorteilhaft sei, lässt mich ein wenig sprachlos zurück. Gerade Shift Up zeigt eigentlich mit Stellar Blade, wie die Zukunft der Gaming-Industrie aussehen sollte: Qualitativ hochwertige Spiele von Menschen für Menschen zu entwickeln - und das unter humanen Bedingungen. Eigentlich sollte der CEO von Shift Up nun erst recht das Selbstbewusstsein haben und seine Art der Entwicklung bewerben. Stattdessen wird mit Neid und Zukunftsangst auf ein Land und dessen Arbeitsbedingungen und -rechte geschaut, die niemandem ein Vorbild sein sollten.
Zur Einordnung: Bin selbst gewerkschaftlich tätig und musste leider schon öfter erleben, wie "technische Erleichterungen" nur eine öffentlich wohlwollende Umschreibung für Stellenabbau, kollegiale Konkurrenzängste und Arbeitsverdichtung war. Entsprechend ist meine Haltung gerade bei einem sich so rasant entwickelnden Feld wie KI zwar nicht zwingend ablehnend, aber von Pessimismus geprägt. Ich wünsche mir natürlich, dass die reale Entwicklung eher in die Richtung geht, die du in deinen Beiträgen beschrieben hast. Nur fehlt mir da der Glaube an die Arbeitgeberseite.^^
Oh, das wusste ich noch nicht! Schön, dass zumindest auf einer Plattform ein erster Vorstoß gemacht wird, um Kunden angemessener zu informieren. Gerne mehr davon und das plattformübergreifend!
Irgendwie komplett Banane. Allein dieser ganze Argumentationswinkel. Der eine hat tausende MItarbeiter, der andere nur dreistellig. Ja und? Wen interessiert das bitte? Dafür hat man ja auch deutlich geringere Kosten. Man blicke doch mal zu UbiSoft. Eine unfassbare Masse an Mitarbeitern und dann zum Aktienkurs. Die Firma ist ins bodenlose Gestürzt, das sieht richtig übel aus. Masse ersetzt keine Klasse. Ich bin echt perplex, auch die Aussage, dass ein Mitarbeiter mit KI die Arbeit von 100 Personen macht. Das ist ja komplett an der Realität vorbei. Hat der CEO von Shift Up hier irgendwie zuviel gesoffen oder andere Drogen vor den Aussagen konsumiert? Oder Geld von einem LLM Unternehmen erhalten?