Der Sci-Fi-Blockbuster Starfield vom US-amerikanischen Publisher und Entwickler Bethesda ist seit dem gestrigen Tag für Käufer des Early-Access-Zugangs spielbar. Bereits gestern konnte der Titel über 234.502 gleichzeitige SpielerInnen allein auf Steam vorweisen.
Diese Zahlen erreicht Starfield, obwohl der Titel offiziell noch nicht einmal für alle SpielerInnen erschienen ist. Die eigentliche Veröffentlichung des Titels ist erst am 6. September. Dann können alle KäuferInnen von Starfield in das Abenteuer starten, egal ob Early-Access-Zugang oder nicht.
Starfield ist das erste neue Universum von Bethesda Game Studios seit über 25 Jahren. In diesem Next-Gen-RPG von den preisgekrönten Machern von The Elder Scrolls V: Skyrim und Fallout 4 reisen Sie zu den Sternen. Erstellen Sie einen Charakter ganz nach Ihrer Vorstellung und erkunden Sie in beispielloser Freiheit die endlosen Weiten. Das Ziel dieser epischen Reise? Die Antwort auf die größte Frage der Menschheit.
Dieser Wert der „gleichzeitigen SpielerInnen“ bei Steam ist kein Gradmaß für Verkaufszahlen, wird aber sehr gerne herangezogen, um den Hype zu einem Spiel mit Zahlen zu unterlegen.
Mal zum Vergleich: Street Fighter 6, das mit viel Lob seitens Kritikern und Fans gestartet ist, stellte mit seinem Steam-Launch alle Fighting-Games in den Schatten – erreichte aber „nur“ gut 70.000 gleichzeitige SpielerInnen. Baldur’s Gate 3 hingegen mit über 470.000 gleichzeitigen SpielerInnen.
Da stimme ich vollkommen zu! Zudem hat sich gezeigt dass die heutigen, hohen Preise kein Garant dafür sind dass Spiele gut sind. Ganz im Gegenteil. Mir waren schon 60 Euro zu viel aber 70, 80 oder gar 100 Euro werde ich nie im Leben für ein Spiel ausgeben, egal wie gut es auch sein mag.
Daher warte ich auch lieber auf sales zumal dann auch die patches veröffentlicht wurden, welche viele Spiele erst umfänglich spielbar machen. In meinen Augen sind die meisten Games nicht mal 40 Euro wert und es gibt nur ganz wenige Ausnahmen. Was bei vielen Titeln grafisch draufgelegt wird, wird dafür an anderer Stelle drastisch eingespart wodurch die Spiele dann maximal mittelmäßig sind.
Wie schon angesprochen, gab es bereits in den 80ern Spiele, die 100DM gekostet haben, mit deutlich weniger Umfang, den damaligen Zeiten geschuldeter deutlich schlechterer Grafik und 100DM zu der Zeit kann man inflationsbereinigt durchaus mit 100€ heute vergleichen. Insofern waren Spiele vor 40 Jahren auch nicht billiger als heute. Zusätzlichen Content kannte man damals überhaupt nicht.
Das behaupte ich auch nicht. Man wird ja auch nicht zum Kauf gezwungen. Und wieviel ein Spiel für einen selbst wert ist, ist völlig subjektiv. Für mich als FF Fan ist z.b. FF XVI keine 5 Euro wert, AAA hin oder her.
Aber wenn wir mal an dem Punkt angekommen sind, dass AAA Spiele die Entwicklungskosten nicht mehr reinholen, dann wird es keine mehr geben.
Da kann man aber die Frage aufwerfen, ob es wirklich am Wollen liegt oder am Können, Können hier im Sinne der personellen und finanziellen Möglichkeiten. Ein neues Studio wird keine Chance haben, direkt mit nem AAA Blockbuster einzusteigen.
Dass die Ansprüche der Gamer steigen und steigen, sieht man ja aktuell bei einigen Reviews zu Starfield. Über welchen belanglosen Kram sich da zum Teil aufgeregt wird, ist bezeichnend. Der Spieler aus den 90ern würde sich an den Kopf greifen...
Sehe ich ähnlich, auch wenn ich jetzt nicht unbedingt bis 120€ hochgehen würde, bin ich bereit für manche Spiele auch 80 € zu zahlen (natürlich wenn es sich vermeiden lässt, versuche ich das zu umgehen). Dafür muss das Spiel aber auch so gut sein das es dieses Preisschild auch verdient und in jeder Hinsicht hochwertig sein (z.B. God of War Ragnarok, Spiderman, FF16, FF7R etc). Aber am Ende ist es natürlich jeden selbst überlassen was einem ein Spiel wert ist. Jedenfalls würde ich viel lieber die 80€ nehme als die Praktiken wie Gacha, always Online, digital Only, Season Passes usw.
Wie man es hier an der News sieht sind es ja anscheinen eine Menge die Bereit sind 100+ € für große spiele zu zahlen. Klar ist hier zusätzlicher Content dabei aber der war ja von vornerein geplant und du kannst mir da nicht erzählen das man das extra so macht um mehr Geld zu verlangen.
Meiner Meinung nach stimmt das überhaupt nicht und fällt in die Kategorie der Vorurteils Aussagen wie z.B. das Rundenbasierte Kampfsystem veraltet sind. Wenn ein Spiel mit guter Grafik schlecht ist liegt das nicht an der Grafik sondern daran, dass der Publisher/studio einfach nicht gut eingeschätzt habe was sie fähig sind zu schaffen, weshalb auch bei weiten nicht sicher ist ob sie es auch ohne die gute Grafik überhaupt hinbekommen hätten, wenn schon bei der Planung versagt wird. Es gibt nämlich mehr als genug Spiele die das Gegenteil beweisen und mit fantastischer Grafik die auch in den anderen Bereichen glänzen.
Man kann sich auch einfach das Upgrade für die Premium Version kaufen, somit hat man auch für das Game Pass Spiel den Frühzugang.
Kostet dann eben den monatlichen Game Pass Preis zzgl 35€ für das Upgrade (oder in anderen Währungen günstiger).
Ob es eine Menge sind wird man dann im Verhältnis zu den Verkaufszahlen dann sehen und ich denke schon das dass hier ein Systemseller für MS wird. Generell finde ich diesen Early Accesszugriff fragwürdig. Mehr zu zahlen nur um das Spiel eher als andere zu spielen. Da finde ich gibts vernünftigere Möglichkeiten sein Geld zu verbrennen.
Das war nicht meine Intention wenn du es so verstanden hast.
Natürlich. Es gibt hier sicherlich mehrere Gründe. Eigentlich kann es mir auch egal sein ich hab genügend Spiele um die nächsten 60 Jahre durchzubekommen. Vielleicht werde ich auch nur Marktmüde, mir widerstrebt es auch das ne Konsolengen immer kürzere Zeitspannen hat, weil die großen Entwickler zunehmend immer schneller über das gesetzte Limit hinaus wollen und die Spieler ja auch. Beschwert wird sich hinterher dann trotzdem. ^ ^